Алексей Алгазин: Правильная экспертиза зачастую играют решающую роль в деле

 — Алексей Игоревич, в каких случаях нужно обращаться за экспертизой?

 — Сегодня судебная экспертиза по любым категория дел, от потребительского спора по возврату некачественной техники, до сложной комиссионной экспертизы по арбитражному или уголовному делу, зачастую играет решающую роль для формирования вектора судебного решения по делу.

За судебной экспертизой или внесудебным исследованием нужно обращаться, если вам необходимо доказать какой-то юридически значимый факт, например: установить размер и причину ущерба, оценить стоимость имущества, установить принадлежность подписи, конкретному лицу, зафиксировать строительные недостатки, определить, что в тексте публикации имеются сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию и др.

Так, в нашем Бюро судебных экспертиз за 14 лет работы, мы собрали команду экспертов более тридцати специальностей, которые проводят исследования, рецензии и экспертизы по разным категориям дел. В основном, к нам обращаются за проведением типовых экспертиз по судебным спорам, однако есть и уникальные исследования, когда экспертам требуется применять нестандартные научные методы.

Например, по одному из дел, где необходимо было провести экспертизу цифрового документа, с определением времени создания цифрового фото, сделанного Айфоном, наш эксперт применил экспертный эксперимент — создавал аналогичные снимки Айфоном этой же модели и сравнивал метаданные получившихся файлов, установив таким образом, что исследуемый цифровой файл был умышленно изменён.

 — Как выбрать экспертное учреждение?

 — Это самый важный вопрос. Не так давно Интерфакс провёл пресс-конференцию «Роль независимой экспертизы в судебном производстве», в составе участников были судьи, руководители экспертных организаций, юристы-практики. Основным тезисом конференции было то, что независимые, объективные и профессиональные экспертизы являются тем поворотным моментом, который предопределяет содержание судебного акта.

Так, спикер конференции — судья Конституционного суда РФ Тамара Морщакова, отметила, что состязательность в судебном процессе — способ использования равенства «оружия», как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Поэтому следует обращаться в те экспертные организации, и к тем экспертам, которые работают на рынке экспертных услуг давно, выполняют исследования и судебные экспертизы объективно и профессионально. И, кстати, тот факт, что экспертное учреждение является государственным, к сожалению, совсем не означает, что экспертиза будет объективной и профессиональной.

Так, например, недавно наши эксперты подготовили критическую рецензию на судебно-медицинскую экспертизу по делу о смерти пациента в больнице, проведенную государственным бюро. Выяснилось, что комиссия экспертов из десяти врачей проигнорировала многочисленные нарушения стандартов оказания медицинской помощи, ранее установленных Росздравнадзором, не приняла во внимание выводы заключений нескольких страховых компаний, установивших факты некачественно оказанных медицинских услуг, и пришла к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием врачей и смертью пациента.

Наши рецензенты установили, что в заключении государственной судебной экспертизы имеется ссылка только на два «научных» источника — общую информацию для потребителей с сайта коммерческой медицинской компании и на пособие для студентов медицинских ВУЗов. Вот такой уровень комиссионной судебной экспертизы.

 — Алексей Игоревич, а какие требования предъявляются к экспертам?

 — Эксперт — это лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, ремесла, искусства или техники. Обычно, свои познания эксперту необходимо подтвердить наличием образования и экспертного опыта. Есть эксперты, которые действительно являются профессионалами своего дела и постоянно совершенствуют свой уровень специальных знаний.

А есть «специалисты», которые искренне думают, что они эксперты и могут оказывать такие услуги гражданам, юридическим лицам и суду, однако таковым не являются. Как правило, это видно по качеству самих заключений, по тому, как эксперты допускают грубые методические ошибки, не имеют представления о новых научных методах исследований, стараются упростить экспертную задачу и выдать хоть какой-то результат.

Ежедневно в наше Бюро обращаются клиенты за проведением контр-экспертиз или рецензий (критических замечаний) на уже подготовленные другими организациями экспертизы, в этих псевдо-экспертизах мы нередко находим массу примеров экспертной некомпетентности.
Так, недавно, мы рецензировали заключение судебной психиатрической экспертизы, по делу об оспаривании сделки с недвижимостью, подготовленной известным экспертным бюро Москвы.

Наши рецензенты установили, что вместо комиссионной, была проведена экспертиза одним экспертом, заключение на 70% состоит из цитирования процессуальных документов дела, эксперт не обладает необходимыми специальными познаниями и опытом проведения подобного рода экспертиз (он нарколог, а не психиатр), и главное — эксперт не принял во внимание часть важных медицинских документов, что привело к неверным выводам судебной экспертизы.

Были случаи, когда у «экспертов» по рецензируемым заключениям в заключениях мы находили дипломы учителей, поваров, моряков, военных и даже конструкторов самолетов. Вряд ли такие специалисты могут провести объективную и профессиональную экспертизу.

 — Какие советы вы дадите тем, кого не устраивают выводы судебной экспертизы?

 — Согласно процессуальному законодательству, любая из сторон имеет право ходатайствовать перед судом о проведении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, для назначения данных экспертиз, после уже проведенной первоначальной экспертизы по делу, нужны правовые основания, то есть наличие в первичной экспертизе противоречий, нестыковок, неясности в выводах, сомнений в объективности и достоверности самого заключения.

Судьи, обычно любят вызывать экспертов для допроса в суд, чтобы устранить данные противоречия и не назначать повторную экспертизу по делу. Однако, эксперты, как правило, могут ничего не объясняя, просто подтвердить в суде все свои письменные выводы, а недовольная экспертизой сторона в этом случае лишается возможности получить объективное и независимое заключение другого специалиста.

Для того, чтобы этого не произошло, необходимо обращаться за рецензированием сомнительных экспертных заключений в компетентную экспертную организацию. Как говорится, победить эксперта может только другой, более опытный эксперт. Критическая рецензия такого независимого специалиста, оформленная как заключение специалиста, является письменным доказательством по делу, согласно УПК РФ, ГПК РФ и АПК РФ, и должно быть принято во внимание судом.

Кроме того, Верховный суд РФ в своём определении от 25 января 2018 г. фактически подтвердил легитимность рецензии, как доказательства, указав, что представленное ответчиком заключение специалиста составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу.

Недавно, мы провели рецензирование экспертного заключения — технической экспертизы оттисков печатей, подготовленной экспертом УМВД одного из сибирских регионов. По материалу доследственной проверки на основании данного экспертного заключения было возбуждено уголовное дело. В ходе рецензирования нами были установлены грубые методические ошибки в правилах проведения технических экспертиз оттисков штампов и применяемых при этом методиках. Данные ошибки эксперта являются безусловным основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством и принятия решения о прекращении уголовного дела.

 — Алексей Игоревич, в заключении расскажите о какой-нибудь уникальной экспертизе.

 — Одной из интересных на мой взгляд экспертиз, проведенных экспертами нашего Бюро, была лингвистическая экспертиза по сравнению тождества текста в обвинительном заключении по уголовному делу и в приговоре суда первой инстанции. Дело в том, что по закону недопустимо перенесение в приговор описания доказательств из обвинительного акта, без учёта результатов проведенного судебного разбирательства. Об этом Пленум Верховного суда РФ напомнил в Постановлении № 55 ещё в 2016 году.

Таким образом, если лингвистическая экспертиза установила наличие откопированного текста, значит имеются процессуальные основания к отмене приговора. Кстати, на конференции Интерфакса «Роль независимой экспертизы в судебном производстве», о которой я уже говорил, был также озвучен подобный пример экспертного опыта лингвистической проверки приговора по уголовному делу в Самарской области.

Так, доцент МГЮА им. Кутафина Николай Бодров отметил, что подобные методы копирования процессуальных документов получили название у экспертов — flash-решения, так как файлы документов передавались в суд на «флэшках».

ООО «Бюро судебных экспертиз»

Реклама. ООО» Бюро судебных экспертиз»