На прошлой неделе депутаты фракции ЛДПР встретились с министром финансов Омской области Вадимом Чеченко. Во время встречи озвучили проблему, повторяющуюся из года в год: значительную часть налоговых доходов в бюджет приносят косвенные налоги, а прямые — типа налога на прибыль — составляют меньшую часть.
Это говорит о недостаточном развитии предпринимательства в регионе, ведь в развитых регионах налоги, взимаемые с доходов и прибыли, занимают ведущее место в структуре бюджета. Частный бизнес развит, а жители имеют высокий уровень доходов. В Омске же прямые налоговые поступления находятся в стагнации уже 20 лет, на 2019 год удельный вес налога на прибыль запланирован в размере 26,4%, причем по сравнению с текущим годом он снизится на 3,7%. О том, как можно решить проблемы, мы поговорили с депутатом регионального Заксобрания Виктором Стручаевым.
— Виктор Васильевич, если при формировании бюджета одна из проблем состоит в снижении поступлений по налогу на прибыль, то можно ли назвать существующие меры поддержки предпринимательства неэффективными?
— Некоторые скажут, что Омская область делает все для развития бизнес-среды в регионе: есть бизнес-инкубатор, региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства. Но, по моему мнению, работа бюджетных учреждений, призванных развивать предпринимательство, малоэффективна. Во-первых, они ограничены бюджетом, во-вторых, вложенные в них средства не окупаются, в третьих, предпринимательство — это рыночные отношения, а бюджетные организации априори не способны чувствовать на себе динамику рыночных отношений. На их содержание предоставляются миллионы рублей, но необходимого эффекта нет. По идее, предоставляя предпринимателям из бюджета льготы в виде грантов, субсидий, дешевой аренды, бесплатных консультаций и т. д., следует предполагать, что вложенные бюджетные средства должны возвращаться соразмерными налоговыми платежами. Но на деле бюджетные организации не имеют своей целью вернуть потраченное, потому не возвращается и половины потраченных бюджетных средств. Видимость предпринимательской поддержки дорого обходится казне.
— Что можно предложить в этой ситуации?
— В регионе отсутствует скачок предпринимательства. Тратим 10 бюджетных миллионов в год, а на выходе получаем налогов в лучшем случае на 1–2 миллиона. Стоит ли продолжать, или, может, стоит кардинально изменить подход бизнес-инкубаторов в тех задачах, которые они призваны выполнять? Сделать на их базе инвестиционные центры, перевести их на рыночные отношения и вывести на окупаемость? Только бизнес будет порождать бизнес. Рыночные отношения более мобильны, они более оперативны в своих решениях и более приспособлены подстраиваться под потребности потребителя — будущего предпринимателя и под заказчика — государство, в отличие от бюрократической волокиты с бюджетными учреждениями и невозможностью своевременно реагировать на изменения рынка.
Коммерческие бизнес-инкубаторы и инвестиционные центры будут следить за вложенными деньгами и направлять ресурсы на реальный в будущем приток капитала, чего бюджетный механизм управления сам сделать не сможет, т. к. менталитет чиновников совершенно разнится с менталитетом предпринимателей. Если будет в регионе весомое развитие предпринимательства, то будет и наполнение бюджета прямыми налогами. Есть сферы, в которые государству, муниципалитету вмешиваться не следует за неимением стимула работать эффективно. Задача государства — регулировать рыночные отношения, не более.
— В какие сферы, по вашему мнению, государству и муниципалитету не стоит вмешиваться?
— Возьмите историю с муниципальными пассажирскими перевозками. Есть рынок транспортных услуг, есть законы экономики, рынок всегда подстроится под отношение спроса и предложения. К примеру, в деревню с населением 700 человек в Оконешниковском районе ходила единственная маршрутка частника, администрация ее отменила, а свой муниципальный транспорт не пустила, так как он невыгоден. И что мы видим? Население деревни осталось без перевозчика. Кому лучше сделали? А частник бы зарабатывал деньги, население могло беспрепятственно ездить в город. Таких примеров масса. А недавняя новость о потере администрацией города на разработку схемы маршрутов почти в 2 миллиона рублей — лишь небольшой пункт в бесконечном перечне неэффективных бюджетных растрат. Любому жителю без соответствующего образования было понятно, что идея кардинально перестроить транспортную сеть проигрышная, просто кто-то хорошо пролоббировал и неизвестно в чьих карманах теперь деньги.
Бизнес лучше понимает рынок, ловит его тенденции, но когда чиновники решают проложить маршрут там, где это неэффективно, или, наоборот, убрать оттуда, где есть скопление пассажиропотока, то как бизнес может заработать здесь много денег, чтобы заплатить этот самый налог на прибыль? Неудивительно, что значимая доля бизнеса находится в тени и мы наблюдаем дефицит бюджета. Многие после прочтения скажут, что нужно вернуть нефтезавод в Омск и другие значимые объекты, но не нужно строить воздушные замки.
Надеюсь, что правительство понимает, что пора выводить омскую экономику из депрессии семимильными шагами, возрождать производство, создавать сектор инновационной экономики и осовременивать жизнь населения в области, урбанизировать районы (во многих поселениях до сих пор отсутствует газопровод, водопровод, канализация, интернет, а продуктовые магазины и те закрываются), а мы, на секундочку, живем в 21 веке, и пора бы его догонять.