Прокуратуре Омской области на днях пришлось присутствовать на заседании суда по иску бывшего оперативного дежурного отдела полиции № 10 городского УМВД, который был уволен после инцидента со смертью 43-летней омички, пропавшей 8 марта в Горьковском районе в сильную метель. Бывший страж порядка требовал от управления полиции восстановить его на работе, а также компенсировать ему моральный вред и зарплату за «вынужденный прогул».
Напомним, инцидент, о котором идет речь, произошел вечером 8 марта этого года. 43-летняя жительница Омска, несмотря на метель, отправилась на такси в гости в село Чучкино Горьковского района. Из-за наносов на дороге водитель смог довезти женщину только до деревни Осиповка. Дальше она пошла пешком, но до места так и не добралась. В этот же вечер от 22-летней дочери пропавшей в полицию поступило заявление, которое упомянутый дежурный проигнорировал. Причиной для беспокойства стал звонок от пропавшей женщины, которая сказала дочери, что очень замерзла и хочет спать.
Пресс-служба прокуратуры Омской области:
— Сотрудник полиции, нарушив служебную дисциплину, не передал информацию в УМВД России по г. Омску для организации и проведения неотложных мероприятий, а также внес в книгу учета сообщений не соответствующую действительности информацию, не отражающую реальные события о нахождении человека в опасном для жизни и здоровья состоянии.
В итоге к поискам приступили слишком поздно. Омичку нашли мертвой уже 10 марта. Медики констатировали смерть от переохлаждения. В следственном комитете завели уголовное дело по статье «Халатность» в отношении неопределенного круга лиц, а УМВД назначило служебную проверку, по итогам которой виновный был уволен с должности, а семерых его начальников привлекли к строгой дисциплинарной ответственности.
Интересно, что раньше уволенному дежурному не раз объявлялись выговоры и замечания по службе. На заседании в Центральном суде Омска, где иск экс-полицейского заслушали в первый раз, прокуроры сделали акцент именно на этом, и требования истца не удовлетворили.
16 октября в апелляционной инстанции Омского областного суда дело заслушали вновь, но решение по нему не изменилось.