В Советском районном суде Омска завершились слушания по иску Росприроднадзора к ОНПЗ относительно работы буферных прудов предприятия.
В ходе нескольких заседаний ведомство не смогло доказать, что пруды могли стать источником неприятного запаха в Омске.
Как прошло заседание 6 июля, смотрите здесь. Как развивался этилмеркаптановый кризис, можно почитать тут.
Участники процесса собираются в здании суда.
Судья Елена Фарафонова начала заседание.
В суд не явилось ни одного представителя истца.
Состав ответчиков — прежний, присутствуют все.
Судья уточняет, все ли слышали на прошлом заседании одно и то же время, на которое было назначено данное заседание. Все подтверждают.
Судья предлагает дождаться 10 часов на случай, если истцы неверно услышали время. Звонят представителям истца. Один из них не берет трубку. Второй отвечает, и, судя по реакции секретаря суда, собеседник действительно удивлен, что заседание началось в 9 часов, а не в 10.
Судья приносит извинения участникам процесса, но отказывается принимать решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и предлагает дождаться 10 часов.
Первые представители РПН, включая начальника отдела экологического надзора Сергея Тектова, прибыли в здание суда.
Всего прибыло трое представителей РПН, меньше, чем на предыдущих заседаниях. Заседание продолжается.
Суд подтверждает подлинность постановления Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления о прекращении исполнительного производства по решению советского суда от 2014 года. Из-за невозможности подтвердить подлинность этого документа 7 июля судья перенесла заседание на 10 июля.
Судья приобщает постановление к делу, но поясняет: возобновление исполнительного производства связано с не неисполнением решения суда, а по формальному поводу невозможности исполнения ряда требований.
РПН ходатайствует о приобщении дополнительных пояснений к исковому заявлению: плана-схемы буферных прудов, результатов экспертизы Центра лабораторного анализа и технических измерений о якобы перемещении отходов из буферных прудов за их пределы.
Представители нефтезавода возражает против приобщения пояснений, поскольку они касаются другого земельного участка, не заявленного в иске.
«Нефтехимремонт» и НИПТ также возражают.
Суд отказывает в приобщении данных документов к делу, поскольку это влечет изменение оснований иска.
Суд уточняет у участников: экспертиза будет проводиться без отбора проб, на основе материалов дела?
ОНПЗ подтверждает. ОНПЗ, НХР, НИПТ поддерживают проведение экспертизы.
РПН против. Одно из оснований возражения: РПН полагает, что расходы на проведение экспертизы как судебные будут возложены на ведомство.
Судья отклоняет ходатайство о проведении экспертизы.
ОНПЗ ходатайствует об отложении рассмотрения дела для подготовки более подробного пояснения по экспертизе.
Суд отклоняет ходатайство.
Суд предлагает окончить рассмотрение дела по существу и перейти к судебным прениям.
Первым слово дают РПН. Представитель ведомства вкратце перечисляет основные доказательства, представленные им в деле — акты проверок, экспертизы ЦЛАТИ и т. д.
Основной акцент РПН делает на спорном моменте, связанном с определением материалов буферного пруда как отходов. РПН настаивает на изменении технологического процесса в результате ремонтных работ на буферных прудах, что привело к изменению ситуации с отходами и выбросами.
РПН также упоминает отсутствие у нефтезавода разрешения на выбросы. С аналогичными заявлениями представители ведомства недавно выступали на заседании, результатом которого стало отклонение требований РПН.
Судья дает слово представителям ОНПЗ.
ОНПЗ: в 2013 году была проведена инвентаризация отходов и выбросов буферных прудов, ее изменение возможно при реконструкции объекта. Проверки Ростехнадзора показали: ремонтные работы не предусматривают операций, соответствующих реконструкции и изменению технологического процесса. В то же время истцом не доказано изменение технологического процесса.
ОНПЗ критикует ошибки и несоответствия в актах экспертиз и отборов РПН и ЦЛАТИ.
Буферный пруд не может быть классифицирован как объект размещения отходов, поскольку он участвует в непрерывном технологическом процессе, поставляя стоки в очистные сооружения «ОмскВодоканала».
Представители ОНПЗ повторяют о невозможности проведения рекультивации буферного пруда, т.к. это противоречит здравому смыслу. Закон определяет рекультивацию как приведение земельного участка в пригодное состояние для надлежащего использования. Буферный пруд уже находится в пригодном состоянии и используется по назначению.
ОНПЗ считает, что РПН сознательно обходит законную процедуру по ликвидации гидротехнических сооружений, поскольку она требует привлечения в качестве стороны Ростехнадзора, а у него претензий к буферным прудам нет.
НХР и НИПТ поддерживают аргументы нефтезавода.
Судья удаляется для принятия и вынесения решения.
Судья зачитывает решение суда.
Суд принимает решение отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца.