В реалиях современного кинематографа с экранизациями книжных произведений дела обстоят весьма трудно: режиссеру стоит очень постараться, чтобы не растерять ничего важного, не упустить все небольшие детали и передать атмосферу, напечатанную на множестве страниц. Уместить роман в двух часовой фильм получается далеко не у всех и каждого. Исключением не стала и лента Джона Крауили «Щегол», основанная на одноименном романе американской писательницы Донны Тартт, получившей за него Пулитцеровскую премию.
Пожалуй, это и есть самое яркое достижение картины. Но несправедливо будет сказать, что на этом все достоинства киноленты заканчиваются. Вот только если книгу, которая медленно и верно погружала читателя в тяжелую историю Тео Деккера, все в один голос называют ироничным шедевром, то с фильмом дела обстоят значительно хуже. Теперь по порядку:
Сценарий
| |
|---|
История рассказывает о Теодоре Деккере, мальчике, который в довольно юном возрасте потерял мать после страшного взрыва в художественной галереи. Выбравшись из-под развалин, испуганный главный герой забирает с собой картину Фабрициуса «The Goldfinch». Живописный шедевр стал для маленького мальчика источником энергии и единственным уцелевшим осколком памяти о любимом человеке — матери. Если в книге картина, перевод которой означает «Щегол», и ее связь с родным человеком играли чуть ли неглавную роль во всем произведении, то в фильме эта связь попросту не прослеживается.
Актеры
| |
|---|
Оакс Фигли — играет маленького Тео Деккера, выкладывается по максимуму в каждой сцене. Энсел Элгорт, которому досталась роль уже повзрослевшего главного героя, замечательно вошел в роль и отыграл лучше, и убедительнее всех остальных. Также сразу отмечу Финна Вулфарда, которого в основном все знают по дилогии «ОНО» и сериалу «Stranger Things». Он, наверное, один из лучших актеров-подростков нашего времени. Сыграл он друга главного героя — Бориса. Повзрослевшего отыграл Анайрин Барнард, знакомый некоторым по «Дюнкерку» Нолана. Его игра была на весьма неплохом уровне.
Режиссерская работа
| |
|---|
Фильм постоянно прыгает из прошлого в настоящее, показывая тяжелое детство подростка, а затем демонстрируя тяжелую судьбу выжившего после ужасного терракта мальчика. Все бы ничего, но Джону Крауили так и не удалось найти идеальный баланс между событиями прошлого и настоящего. Временные скачки не всегда бывают уместными, в каких-то моментах они слишком грубые, в других чересчур резкие, а где-то и вовсе отсутствуют. По моему мнению, «Щегол» так и не смог склеиться в единую картину. Два главных персонажа: маленький и повзрослевший Тео воспринимаются как два разных, параллельных персонажа, которым так и не суждено пересечься.
Атмосфера
| |
|---|
Определенно видно, что в фильме, абсолютно отсутствует голос его создателей. Никто не пытался поработать над романом, осмыслить, переработать его, изменить структуру, сделать из него кинематографичную историю. Запихнуть седьмую главу между четвертой и пятой — не в счет. Первые два часа из двух с половиной эти на экране просто показываются события романа, лишая их всякого контекста и, самое главное, того, что делает любую историю живой — деталей. В финале киноленты события сжимаются, лишаются всякого смысла и последовательности. Попросту выбрасываются на зрителя, которого и так на всем протяжении всего фильма не баловали осмысленным повествованием.
Итог
Киноленту можно выделить лишь с точки зрения визуальной красоты. Оно и понятно, ведь оператором фильма стал не абы кто, а сам великий Роджер Дикинс, перечисляя чьи выдающиеся работы можно устать. В том случае, если не обращать внимание на сценарий и содержание, то в киноленте можно насладиться эстетической стороной фильма, которая является его лучшей частью.